「停損設 5% 還是 10%？」是很常見的問題，但如果連自己為什麼進場都沒有寫清楚，這兩個數字其實都沒有太大意義。
更好的順序是：先定義什麼市場行為或基本面變化會證明原本判斷失效，再把它轉成實際退場規則。
停損是執行工具，邏輯失效是判斷依據。先找出什麼證據代表交易想法錯了，再依該位置計算可能損失並調整部位，比機械套固定百分比更有意義。
停損是一個執行工具，不會自動告訴你哪個價格最合理
停損可以是券商掛單，也可以是事先寫好的人工退場條件。它的作用，是避免不利走勢一直擴大成沒有邊界的虧損。
但如果你只是因為「大家都說 5%」就把所有交易都設在同一個位置，那只是一個方便記憶的數字，不代表每個交易邏輯都會在相同幅度下失效。
邏輯失效問的是：出現什麼證據後，我必須承認原本判斷不成立？
例如你因為突破整理區間而進場，期待原壓力區轉成支撐；如果價格很快跌回區間內並持續轉弱，這可能就是突破邏輯失效。
如果是基本面交易，失效條件可能來自獲利趨勢惡化、財務結構改變，或原本依賴的產業假設被推翻。
| 機械停損（固定 5%） | 邏輯失效位（跌破前阻力轉支撐 97 元） | |
|---|---|---|
| 停損/失效價位 | 95 元（較進場價低 5%） | 97 元（前阻力位，跌破且收盤確認視為突破失敗） |
| 每股風險 | 100 − 95 = 5 元 | 100 − 97 = 3 元 |
| 1R = 2,000 元時的部位 | 2,000 ÷ 5 = 400 股 | 2,000 ÷ 3 ≈ 667 股 |
| 實際風險 | 400 × 5 = 2,000 元 | 667 × 3 = 2,001 元 ≈ 2,000 元 |
進場價 100 元，帳戶 100,000 元，1R 設為帳戶的 2%，即 2,000 元。價位與帳戶規模均為示例。
固定 5% 停損把風險邊界放在 95 元，每股風險 5 元；而這筆交易真正的邏輯失效位，是價格跌破前阻力轉支撐的 97 元，每股風險只有 3 元。同樣是 2,000 元的 1R 預算，用邏輯失效位反推出的部位是 667 股，比機械停損算出的 400 股多了 267 股——差距不是因為哪個更「大膽」，而是因為邏輯失效位是從這筆交易本身的理由推出來的，機械停損只是一個固定比例。
| 面向 | 停損 | 邏輯失效 |
|---|---|---|
| 本質 | 退場執行規則 | 更新判斷的證據 |
| 主要目的 | 限制損失 | 確認原本想法是否仍成立 |
| 能否固定 | 可系統化，但要有策略依據 | 應和具體交易邏輯連動 |
| 和部位的關係 | 決定每股可能損失 | 幫助確定該在哪裡計算風險 |
如果退場規則可以在虧損時一直重新談判，它就不再是風險管理，只是在延後承認錯誤。
真實市場裡，理想失效位和實際成交價不會永遠一致
跳空、流動性不足或快速行情都可能造成滑價。有些交易邏輯也不是在單一價格瞬間失效，而是逐步惡化。
因此部位規劃最好替執行誤差保留空間，不要把停損價當成保證成交價。
常見問題
固定百分比停損一定不合理嗎？
不一定。如果它是經過驗證的系統規則，就可以使用；問題是沒有策略依據卻機械套數字。
停損一定要等於邏輯失效價嗎？
不一定。跳空、滑價與漸進式失效都可能需要緩衝或不同的退場方式。
停損後馬上反彈，是不是代表規則錯了？
不能只看一次結果。應該在一組可比交易中評估規則，而不是被單一反轉行情推翻。
